Miért jobb Wayland?

151

Ahogy nemrég jelentette be Mark Shuttleworth, az Ubuntu a Wayland megjelenítési menedzserévé válik.

Mi a legnagyobb különbség az X11 és a Wayland között? Miért teszi Wayland az Ubuntut jobban?

    
készlet Hillar 05.11.2010 14:52
forrás

6 válasz

122

A Wayland építészeti oldalt láthatja, hogyan változik a tervezés. A teljes grafikus verem egyszerűsítése a szabványos GEM / DRM veremen keresztül egyenesen a rendszermagba kényszeríti és kezeli a kompozitálást.

Hasonlítsa össze azt az X-veremre, ahol bitek és bobok vannak a helyén. Az X rendetlenség egy része a rugalmas tervezésen ment keresztül, némelyikben egyre nagyobb a fájdalom. Az összes kompozíciót (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) kiegészítették utólag. Ők a legfontosabbak, hogy megtegyék, amit X valószínűleg magának kell csinálnia. Ha a dolgok egyre inkább kifelé terjednek, mint eddig, eljuthatunk egy olyan pontra, ahol a projekt elhúzható.

Mindent egybevetve, amikor hardveres támogatás van, az egész veremnek hatékonyabbá és kevésbé fájdalmasnak kell lennie a szabványos beállításoknál.

Mindazonáltal vannak olyan problémák, amelyekre eddig még nem láttam jogorvoslatokat:

  • Az X eléggé hálózatos. Más számítógépekre is küldhet ablakokat, több képernyővel is rendelkezhet távoli bejelentkezésekkel és mindenféle funky dolgokkal. Ez meglehetősen szakembernek tűnhet, de széles körben használják a technológiát. Wayland meglehetősen helyi és statikusnak tűnik összehasonlítva.

  • Van is a meghajtó támogatása. A zárt forráskódú meghajtók még nem támogatják azt a KMS / shared-GEM / shared-DRM technológiát, amelyet Wayland sikeres. A purista lehet a Nouveau-val szemben, de valaki, aki 100-400 fontot fizet a nagy teljesítményű 3D grafikus kártyán, nem fog boldoggá válni azokkal a pocsék szegény 3d-teljesítménysel, amelyet az aktuális nyitott illesztőprogrammal kaphat.

    Frissítés: Az Nvidia mind Wayland, mind Mir .

Akárhogy is, évekig beszélünk (valószínűleg két-három IMO), mielőtt bármi ilyesmi készen áll a stabil tesztelésre, és még tovább, mielőtt feladnád az X-et (ha Wayland egyértelműen jobb volt).

    
válasz adott Oli 05.11.2010 15:43
forrás
49

Az X és a Wayland közötti különbségek lot vannak. Valószínűleg a grafikai oldalon a legnagyobb, hogy Wayland nem csinál rajzot .

Az X-ben két rajz API található. Ezek közül az egyik az X11 protokoll alapvető része, amely ősi, haszontalan, és senki sem használja. A másik az XRender kiterjesztése, amely modern összetett műveleteket biztosít, többek között mint a színátmenetek. Ezt használja például Kairó. Az X szintén betűtípus-rajzoló API-kkal rendelkezik.

A Waylandnak nincs rajz API-ja. A Wayland ügyfél kap egy DRM pufferfogantyút, ami alapvetően egy grafikus memória mutatója; Wayland nem tudja, vagy nem érdekli, hogy az ügyfél hogyan hívja fel a puffert. X kifejezésben ez azt jelenti, hogy minden alkalmazás közvetlen renderelést kap - a rajzkérelmeknek nem kell átmenniük a kiszolgálón.

Az egyetlen rendező, Wayland, az ügyfél pufferjeinek másolása a képernyőre.

Az előnyök tekintetében a Wayland sokkal kevésbé összetett, mint az X, ami megkönnyíti a karbantartást - habár az egyszerűség egy része a bonyolultság (pl .: hogyan valójában puffer, hálózati átláthatóság) a köteg más rétegeihez. Azáltal, hogy az ügyfelek felelősek az összes rendezésükért, az ügyfelek ügyesebbek lehetnek olyan dolgokról, mint a kettős pufferelés.

A grafikaon kívül egyéb előnyök is vannak. Sokkal könnyebb a sandbox alkalmazásokhoz.

    
válasz adott RAOF 07.11.2010 06:40
forrás
16

A legfontosabb különbség a szememben az, hogy Wayland közelebb áll a rendszermaghoz, mint az X-Server. A grafikus illesztőprogramok X-ről a kernelre történő áthelyezésével Wayland az X helyettesítésére ezt az új funkciót kívánja használni. A következőket látja ...

Kevesebb mint egy X lábnyom - mivel a rendszert a rendszermag kezeli, Waylandnak nem kell annyira végrehajtania, hogy használhatóvá váljon. Ez mindkét irányban megy, mert gyanítom, hogy az X továbbítás (egy másik számítógépen lévő képernyő megtekintése) el lehet menni X-el.

A KMS jellemzői: Az X szerver újbóli indítása nélkül képes megváltoztatni a képernyőfelbontást (bár úgy vélem, hogy ezt X-ben javították vissza, legalábbis az nvidia számára), debug konzol a rendszermag pánikra az intel lapkakészletekre ilyen típusú dolgok.

Bármelyik korrigálhat-e bármiben, ha rosszul vagyok?

    
válasz adott TGM 05.11.2010 15:36
forrás
11

Minden más hozzászólás kiemeli a Wayland előnyeit, de ez nem minden jó. Az X Over Wayland legnagyobb előnye, hogy X működik a hálózaton. Az X hálózat átlátható, az ablakot vagy az XDMCP teljes munkamenetét megjelenítheti egy terminálon, míg az aktuális program egy másik, általában erősebb gépen fut. Wayland-szel valami olyasmi, mint a hálózat átláthatósága. Talán ez nem annyira szükséges napjainkban gyors hálózatok és más protokollok, mint a VNC és az RDP, csak gondoltam, hogy ezt a teljesség kedvéért említem.

    
válasz adott Christian Hujer 02.09.2015 22:16
forrás
6

Egyszerűen fogalmazva, a remény a jobb grafika (kevésbé buggyos, gyorsabb, könnyebben használható). Még a dolgok is lehetségesek lehetnek egy nap, ami még nem volt. Személy szerint azt hiszem, ez legalább a dolgokat fűszerezni fogja, ahogy a verseny mindig.

    
válasz adott ido 05.11.2010 15:20
forrás
3

Két kis dolog, amit bárki nagyon gyorsan észlel napi munkájában:

  • Wayland eltünteti a papírcutokat, amelyek túl nehéznek bizonyultak az X11-ben való rögzítéshez. Egy híres példa: A funkcióbillentyűkkel (hangszóró hangereje, kijelző fényereje stb.), Ha a menü nyitva van, vagy a zárolási képernyő be van kapcsolva.
  • Wayland jobb a bemeneti eszközöknél. Az egyiknél sokkal több opció áll rendelkezésre a touchpadok konfigurálásához, beleértve a tartós kattintás nélküli beállításokat is.
válasz adott Nico Schlömer 15.08.2017 15:52
forrás